Главная » 2010 » Ноябрь » 11 » Core i7 950 vs Phenom II X6 1055T: Лоб в лоб! (забег на 4ГГц)

Core i7 950 vs Phenom II X6 1055T: Лоб в лоб! (забег на 4ГГц)

Введение

Куча процессоров, множество платформ, мы постоянно ищем что то "подешевле и побыстрее", не правда ли 
Перепробовав множество платформ, я всегда максимально старался запомнить ощущения от той или иной системы. Но в верхнем ценовом диапазоне все процессоры быстрые, практически все видеокарты дороже 300$ позволяют играть в современные игры на максимуме, и разница уже не столь очевидна, что лучше, а что хуже, и если хуже, то насколько? 
Прекрасно осознавая, что сравнение этих двух процессоров (Core i7 950 и Phenom II X6 1055T) немного некорректно, в силу их разной стоимости, я все же решил сравнить как говорится Тет-а-тет, на одной частоте, для пущего интереса. (К слову - результаты можно ассоциировать с любыми другими процессорами семейства: От Core i7 920 до 975 и Phenom II X6 1035T до 1090T, естественно, работающими на 4ГГц). Кстати данный AMD Phenom II X6 проходит тесты при 4.2ГГц, насчет Core i7 не знаю, процессор у друга, но думаю 4.4Ггц возьмет при желании) 
Начнем со "стометровки" в виде Aida64. Что из этого вышло? Читаем дальше) 

   
Тестовое железо.

Платформа Intel 
Core i7 950 3.06@4Ghz (20*200) HT-on TB-off 
Gigabyte X58A-UD5 Rev 2.0 
DDR3 6Gb Corsair 1600Mhz 8-8-8-24 (3*2 kit) Triple Chanel 

    

   
Платформа AMD

Phenom II X6 1055T 2.8@4Ghz (286*14) TB-off 
ASUS M4A89GTD Pro/USB3 
DDR3 4Gb Crucial Ballistix 1525Mhz 7-7-7-15 (2*2 kit) Dual Unganged 

    

   На платформе Intel работал трехканальный режим работы памяти, на AMD - двухканальный. Из за особенности разгона платформы AMD частота памяти на ней была чуть ниже, но это было немного скомпенсировано более жесткими таймингами. 

    
Програмное обеспечение и тесты

Windows 7 x64 Максимальная 
AIDA64 Extreme Edition 1.00.1130 Beta 
CINEBENCH 11.529 
Fritz Chess Benchmark 
Pifast (hexus) 
wPrime 
LinX 0.6.4 

   
AIDA64 Extreme Edition


   
Тесты на память






   Мы можем наглядно видеть насколько встроенный контроллер памяти на платформе Intel быстрее, причем это скорее даже не заслуга 3-канального режима, а самой архитектуры. Единственное в чем тут уступил процессор Intel - дак это в задержках памяти. У AMD результат все же чуть лучше. 
Но, приступим к самым интересным тестам, тестам самих процессоров, числодробилок, так сказать) 

   
Тесты на процессор



В первых двух тестах i7 одерживает довольно уверенную победу, 8 вычислительных потоков (в первом тесте) и более совершенный контроллер памяти (во втором тесте, который очень зависит от подсистемы памяти) делают свое дело. 

 




Но что дальше? Почти везде в арифметических тестах и тестах с плавающей запятой 6 физических ядер от AMD оказываются быстрее 8 логических от Intel, и только в последнем тесте Intel вновь вырвала победу. 

   Комментатор: 
..."Что же мы видим, кто вышел победителем в нашем забеге?! 
Сразу со старта процессор Intel очень уверенно вырвался вперед, но вот навалился огромный поток данных, что несколько замедлило его, и тут в бой на всех парах ворвался процессор AMD, и о боже, он несется с огромной скоростью, смолачивая все потоки целочистенных (и не очень) данных, и вот уже финиш, процессор AMD чуть впереди, идут почти вровень, 6:5, кто же победит?! Остался последний промежуток пути, вот уже финишная лента скоро, впереди усложненный вариант теста FPU Julia, вдруг Intel задействует свои скрытые резервы, 8 потоков ему пригодятся как раз кстати, и что же будет?!?! Он делает рывок вперед, достойный только героев боевиков и... финиш! Со счетом 6:6. НИЧЬЯ! по количеству выигранных тестов побеждает.. дружба) Странно, ведь у Intel были навороченные кроссовки и хороший спонсор, думаю нам придется вернуться к данному забегу, будем изучать фотофиниш))"... 

    



   ..а вот тут наступает 2 часть, более серьезная. 
Начнем, пожалуй, с рендеринга. 


   Следом идет тест для всех любителей очень быстрых шахмат) 


   И, наверное самое интересное для любителей считать число Pi до посинения





   Ожидаемые результаты, современные процессоры AMD никогда не хватали звезд в данной дисциплине. Но в многопоточном режиме идут почти "ноздря в ноздрю" 

   
 

    
Выводы.

Обе архитектуры хороши, оба процессора достойные соперники (и пускай платформа от AMD получается гораздо дешевле). 
Пусть каждый сам решит для себя, что лучше для него. Если выбирать процессор для игр - любой из тестируемых подойдет, ведь главное в играх все же-видеокарта. У процессоров Intel с выходом i7 стал лучше контроллер памяти и сама архитектура - факт. У процессора AMD больше физических ядер - тоже во многих случаях дает хорошую прибавку в скорости. Собственно так оно и получается из тестов. 
Где нужна большая вычислительная мощность - AMD чувствует себя очень уверенно. 
В задачах с интенсивным обращением к памяти - лидирует Intel. 
К слову i5-760 в данном забеге смотрелся бы довольно блекло на фоне двух этих процессоров, у него нет поддержки HT, да и контроллер памяти несколько упростили относительно старшего брата на LGA1366, зато платформа на его основе будет не такой дорогой и в играх себя хорошо покажет 

Категория: Новости Hardware (железо) | Просмотров: 1063 | Добавил: | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0 Есть вопросы? Задавайте их на форуме.
avatar